(30.11.04 20:23) rooo mais non... C'est drole j'ai l'impression qu'on a pas vu le même film... Question de feeling surement... Biz quand meme

(30.11.04 20:32) Ouf...tu ne m'en veux pas,aimable maman! c'est à toi que je songeais lorsque je disais que j'allais me mettre du monde à dos! biz de même;-))

(30.11.04 20:52) Bah bah bah! A partir du moment où on a pas lu une ligne de Tolkien, je vois mal comment on peut eventuellement apprécier... et pis, c'est pas le meilleur de P.Jackson, c'est clair (je préfère d'autres productions beaucoup moins... grands publics), mais ca reste un bon divertissement!

(1.12.04 00:36) Bon ben je peux pas encore juger... j'ai déjà commencé à regarder deux fois chez moi mais à chaque fois... je me suis endormie dans le canapé et il faudrait que je reprennne tout à zéro car j'ai tout oublié... Faut quand même que j'y arrive... mais après cette note, ça va être encore plus dur j'en ai peur... ((( Pourtant, j'ai rien contre les univers imaginaires...

Boulet / Site web (1.12.04 04:10) J'en pense la même chose même en ayant lu les trois tomes du seigneur des anneaux et bilbo le hobbit. Le parallèle avec la messe est on ne peut plus juste. Je trouve moi aussi éreintant de se coltiner les avis de fanatiques de la série. Une fois pour toutes Tolkien n'est pas un bon écrivain, il est sententieux, chiant, biblique... C'est juste un type habile qui a réussi une synthèse intelligente de plusieurs légendes et mythologies grapillées à droite à gauche, et aujourd'hui il est devenu une telle référence qu'on a l'impression de ne plus avoir aucun droit à la critique. Le seul aspect qui moi m'a séduit dans le film contrairement à toi c'est justement la débauche d'effets spéciaux que je trouvais pour le coup excellents, les images sont phénoménales, les créatures ont l'air de vivre réellement, d'avoir un poids, une texture, limite une odeur tellement elles sont parfaitement concues et animées. C'est pour moi la seule raison pour laquelle on peut garder un bon souvenir du spectacle (car pour moi c'est purement du spectacle, pas du cinéma), c'est un grand huit, une attraction de fête foraine qui vous colle au siège. Le reste ne vaut rien. Les acteurs sont pathétiques, de l'elfe évaporé à la lèvre humide au hobbit dont le seul talent consiste à prendre un air tragique en équarquillant les yeux, le propos et plus que simpliste, il est basique (le bien contre le mal, pas la peine de dévelloper, hein, ça marche toujours) et surtout c'est kitchissime: c'est impossible de ne pas hurler de rire en voyant Gandalf sur son cheval cabré avec le soleil levant en arrière-plan. Même les pubs Ajax amoniaqué ne l'auraient pas osé. . Le seigneur des anneaux reste ce qu'il a toujours été, un fantasme simpliste pour adolescents prépubères. Si Peter Jackson avait gardé ne serait-ce qu'un centième de l'esprit potache de Bad Taste, ça aurait pu faire un film, ce n'est pas le cas.

Florent V. / Site web (10.12.04 01:22) Boulet, si tu me permet un chtit commentaire : la prochaine fois que tu écris une connerie sans l'argumenter, fais-en au moins une BD, au moins ça fera peut-être rire un peu. Bon, je veux pas être désagréable (j'aime beaucoup ce que tu fais, etc), mais dans le genre jugement péremptoire je trouve ça un peu fort : . "Une fois pour toutes Tolkien n'est pas un bon écrivain, il est sententieux, chiant, biblique... C'est juste un type habile qui a réussi une synthèse intelligente de plusieurs légendes et mythologies grapillées à droite à gauche" et "Le seigneur des anneaux reste ce qu'il a toujours été, un fantasme simpliste pour adolescents prépubères." . Ah ah ah. Très drôle. Et très faux. Pour ma part j'ai plutôt apprécié le film (le premier est sympa, le deuxième très bon, et le troisième un peu loupé surtout à cause d'un remaniement scénaristique que j'ai du mal à avaler, mais c'est une autre histoire). J'ai également lu les bouquins, et sans être un "fan" (du latin fanaticus, le gardien du temple) de Tolkien et des êtres à oreilles pointues, je dois dire que j'y ai trouvé quelque intérêt, y compris d'un point de vue littéraire. . J'aimerais revenir sur le fameux "combat entre le bien et le mal". Il n'y a rien de plus, parmi toutes les idées reçues sur Tolkien, que le recours systématique à cette joyeusement réductrice dychotomie. C'est vrai que si on se limite à ce roman, il y a un personnage qui représente le "Mal": le grand vilain Sauron (que l'on ne voit jamais, d'ailleurs - dans le livre). Mais ce n'est pas le seul, la plupart des autres personnages sont souvent en demi-teintes, en particulier Bilbo et Frodo (et dans une certaine mesure Golum/Smeagol), mais également ceux censés être les "sages", Gandalf et Aragorn pour ne citer qu'eux. Lors de la quête principale, les principaux obstacles rencontrés ne proviennent pas de Sauron (en fait si on suit strictement le parcours de l'anneau Sauron et ses serviteurs directs en sont presques absents!), mais de personnages aux actions plus troubles, ni tout noirs ni tout blancs. Ensuite pour les "gentils", aucun n'est tout blanc non plus. Aucun n'est totalement dévoué à la "cause" de la "lutte contre le mal". Les motivations sont toujours de l'ordre de "préserver mon pays, l'endroit où j'aime vivre", ou parfois "préserver mon peuple". Frodo veut en finir pour retourner chez lui, Aragorn veut restorer une dynastie, Theoden défend son peuple, quant à Gandalf on ne sait au juste ce qu'il fait. Certains personnages, il est vrai, sont parfois un peu idéalisés (par exemple Sam... et surtout Sam en fait). Il y a en particulier une condamnation de l'orgueil (Saroumane, Denethor) et une glorification de l'humilité (Sam). Mais peut-être est-il bon de rappeler qu'on est là dans le domaine de l'idéalisation, du fantasme. Je ne vois pas en quoi le recours à l'idéalisation serait un problème, tant que l'on ne se réclame pas d'une écriture naturaliste (euh... mauvais exemple, il n'y a pas plus grand idéaliste que Zola)... et par "idéalisation" je ne veux pas dire "tout le monde il est gentil, tout le monde il est beau" mais qualifier un certain écart délibéré ou en partie inconscient entre la réalité pure et dure (hm... si elle existe) et la fiction qui intègre dans la représentation de la réalité une certaine part d'expression symbolique des idées. D'ailleurs je me permet de signaler que "Fantasy" est plus proche de fantasme que de "fantaisie", surtout dans son sens commun en français moderne. Mais de là à affirmer que Le Seigneur des Anneaux est "un fantasme simpliste pour adolescents prépubères", je trouve ça pour le coup assez simpliste de ta part (et au passage, "adolescent prépubère" c'est à la limite de l'oxymore, je ne suis pas sûr que ce soit justifié). Alors oui, il y avait une volonté chez Tolkien de mettre en scène des passages aux tonalités épiques (la plupart des batailles), toujours en lien avec des éléments humains (ça aussi, c'est l'épopée). Et c'est vrai que les adolescents sont plus sensibles à ces passages là qu'à certaines descriptions (très bien écrites d'ailleurs, je t'invite à relire avec attention) et certains dialogues. Cela n'empêche pas une lecture plus adulte de l'ensemble du roman, passages "épiques" compris, pour mettre en avant certains thèmes et certaines interrogations de l'auteur. . Tu dis également que Tolkien est "sentencieux", avis que je suis loin de partager (je dirais même qu'il l'est très peu... même si certains personnages peuvent l'être), ensuite qu'il est "chiant" (ce qui ne veut rien dire à part que ça ne t'as pas intéressé, car tu ne peux pas affirmer que ça n'aura pas d'intérêt pour d'autres), enfin qu'il est "biblique" (question en passant : de quelle bible tu parle exactement? ou même de quel livre de ce recueil?). J'aime bien le terme "biblique", surtout que ça ne veut pas dire grand chose. Tu m'excuses si je te demande de développer un peu? Comme je ne sais pas ce que tu as voulu dire par là, j'en dirai ceci : Tolkien était un chétien convaincu (catholique il me semble), et on peut retrouver certaines idées en filigrane dans son oeuvre assez proches d'idées dites "chrétiennes". Cependant on ne les retrouve qu'en filigrane, à travers l'analyse de certains thèmes développés par l'auteur. De là à faire des parallèles à deux francs genre "Frodo est un personnage christique" (oui, je l'ai lu quelque part), je trouve ça un peu limite. D'autant plus que Tolkien méprisait le recours à l'alégorie, en particulier religieuse. C'est d'ailleurs cette prise de position littéraire (assez paradoxale, mais ô combien intéressante) qui lui avait valu, du moins en partie, de se brouiller avec son ami C.S. Lewis (l'auteur des Chroniques de Narnia, roman contenant des alégories chrétiennes presques explicites). Au contraire je dirais que les thèmes abordés par Tolkien, en plus de certaines préoccupations littéraires, culturelles et linguistiques, reflètent une adhésion personnelle à certaines valeurs, adhésion qui ne reste pas inquestionnée, et qui est loin d'être dogmatique. . "C'est juste un type habile qui a réussi une synthèse intelligente de plusieurs légendes et mythologies grapillées à droite à gauche" Je ne sais pas si tu fais référence à certaines mythologies nordiques et celtiques (que je ne connais pas particulièrement, donc je ne commenterai pas là dessus) ou à l'anneau de Gygès (Platon), mais il est clair que Tolkien réutilise pour peupler son décor certains éléments mythologiques. Ensuite, ne réduire son oeuvre qu'à ça, je trouve que c'est un peu fort. Une autre question en passant: quand Sartre écrit "Les Mouches", ne s'agit-il que d'une redite d'un mythe grec, ou a-t-on le droit d'y chercher quelque chose de différent? Tolkien ne peut pas faire la "synthèse" de ces mythes, car pour cela il lui aurait fallu vivre à l'époque à chacun de ces mythes était vivace, où ils étaient encore transmis par une tradution forte et non plus aperçus depuis des livres et manuscrits. S'il se sert de certains éléments mythologiques, ce n'est pas pour en faire une redite, ni même une synthèse, mais pour réutiliser ces éléments en les adaptant à ses propres interrogations/intentions littéraires. . Je ne vais pas exposer un à un les grands thèmes qui parcourent l'oeuvre de Tolkien, mais à mon humble avis ils méritent un peu d'attention . Enfin avant de juger que Tolkien est un mauvais écrivain, je pense qu'il faut avoir lu "Le Silmarillion", de préférence dans le texte original (je ne sais pas ce que valent les traductions à vrai dire), où l'on retrouve la plupart de ces thèmes, avec parfois plus de profondeur que dans le Seigneur des Anneaux. . PS: je suis d'accord avec toi sur certains points, et je trouve que par moment le film manque d'une certaines sobriété qui, elle, est (souvent) présente chez Tolkien. . PPS: je suis désolé Pierrot mais les deux tiers de ton article sont ridicules. En gros tu dis (explicitement) que tu n'y connais rien mais que tu n'as pas envie de t'y intéresser (le coup de l'article, très fort), et que tu te laisse arrêter par des détails superficiels (la comparaison avec le nom du monstre japonais). Ce qui nous fait une belle jambe.

(11.12.04 02:16) > Florent, si j'avoue ne rien connaitre à Tolkien et que "l'héroïc fantasy" est un genre qui m'indiffère complètement, c'est, paradoxalement, pour "défendre" le film en montrant que mon jugement est totalement subjectif,qu'il peut arriver qu'un film vous dépasse pour des raisons de goûts personnels... Maintenant, ta longue analyse des propos de Boulet et les quelques lignes que tu me destines confirment ce que je disais à propos de "Matrix 2" et de ce fameux "seigneur des anneaux" : nous ne sommes plus face à des oeuvres d'art mais face à des objets de culte. Soit tu es membre de la secte et tu adhères sans rechigner à tout ce qui t'es montré, soit tu es hors du clan et tu n'as rien à dire (en gros, c'est ce que tu me dis :"ferme ta gueule, tu n'y connais rien!") Or même si je n'ai pas lu une ligne de Tolkien, il me semble encore être en droit de juger un film. Donc parlons cinéma, si tu le veux bien. Qu'est-ce que le film de Peter Jackson : une grosse production boursoufflée sans la moindre inventivité (je ne reviendrai pas sur la laideur visuelle de ce film!). Au bout d'une heure, j'étais terrassé par l'ennui, accablé par cette suite de cartes postales, de musique pompière et de musique ronflante. Je n'ai rien, a priori, contre les grosses productions (relis ma note sur "Titanic"!)mais il n'y a aucun souffle chez Jackson, aucun sens de la narration (Frodon et ses potes partent, ils se battent, ils repartent, on croise des personnages qui n'en sont pas...). J'ai peut-être fait de l'ironie facile sur les noms des personnages mais est-ce plus ridicule que de s'agenouiller au simple nom de Gandalf ou Aragorn? Je n'aime pas cete façon qu'on les fans de Tolkien de jouer les gardiens du temple. Je ne remets pas en cause ton analyse du roman mais parlons d'un résultat à l'écran. Désolé, mais je le trouve assez pitoyable. Merci néanmoins de t'être arrêté sur mon blog pour me donner ton avis...

Boulet / Site web (11.12.04 15:35) Bon, Pierrot a répondu avant moi en partie. Deux choses. La première est que j'ai effectivement mal tourné ma phrase concernant Tolkien. Je le vois comme un écrivain habile. Pas comme un GRAND écrivain. Le fait d'avoir créé une oeuvre aussi fédératrice ne doit pas le mettre à l'abri de la critique. Le terme "biblique" que j'utilisais, je le faisais en référence à la bible, tout simplement, ce que je qualifiait de "chiant" aussi. La narration est lente, uniforme, de construction linéaire, le ton pompeux et héroïque: c'est écrit comme un sermont. C'est le phénomène de clan dont parle Pierrot: une analyse pointue des milles couches de reflexions cachées sous chaque personnage, je peux t'en faire une sur "petit ours brun", je ne vais pas redévelopper ça ici, mais va relire ce qu'on avait dit sur Matrix, ça s'applique ici aussi. La seconde chose, c'est moins sur le livre que sur ses épiphénomènes: Tolkien m'agace EN PLUS a cause de gens comme toi, les integristes de la Foi-Bilbon, prêts à brûler le premier mécréant qui n'est pas de la secte. Qu'on soit d'accord ou non avec moi sur le contenu du livre lui-même, le Seigneur des Anneaux EST un fantasme pour ados boutonneux en mal de monstres baveux et de héros à grosses épées... Il n'est pas QUE ça, mais il l'est. Enfin pour terminer, que tu juges que je dis des conneries (ce qui est aussi mon cas à ton égard quand tu arrives à développer douze paragraphes pour finalement nous dire "si si Tolkien est un bon écrivain, allez lire le silmarillon en version originale pour comprendre ce que vous avez raté dans les 8000 pages que vous venez de vous taper") je suis on ne peut plus d'accord. On peut ne pas être d'accord et même s'engueuler, pas de souci. Par contre le coup de "fais-en plutôt une bd" tu évites. Si c'est pour me casser les couilles avec la BD dès que je parles d'autre chose c'est pas la peine. C'est pas parceque je suis "rigolo" dans mes BD que je suis là pour te faire marrer, j'ai signé aucun contrat pour être "rigolo" hors de mes dessins. Et j'aime pas Tolkien.

Florent V. (11.12.04 23:53) Je me permet de répondre pour apporter quelques précisions qui seront peut-être utiles, et afin de faire, si possible, la part des choses [désolé, je voulais faire plus court, mais au final c'est long]. Le PPS qui disait "Les deux tiers de ton article sont ridicules" est en lui-même ridicule. Je me suis relu avant de poster mon commentaire, mais j'aurais sans doute dû y réfléchir à trois fois (plutôt que deux). Ce que je trouve un peu limite dans l'article ce sont certains jeux de mots, le parallèle établi avec le nom du monstre japonais (parallèle que je trouve plus maladroit que ridicule, mais comme tu le dis c'était juste une blague, faut pas se formaliser pour ça...), et surtout la référence à l'article. C'est vrai que tu précise "Je sais qui ne faut pas se fier à un seul avis mais ma mauvaise foi me pousse à me ranger derrière ce verdict", du coup tu ne présente par l'article comme une vérité absolue, au contraire, mais malgré tout tu le mentionne, sans le critiquer (la critique est dirigée contre toi-même), et il acquiert donc une certaine validité. Du coup, malgré tes précautions, c'est le message "Tolkien est sans intérêt" qui passe, même si un peu atténué. En quelque sorte, le message t'échappe (car l'article parle de Tolkien, pas du film de Jackson), et même si je peux difficilement t'en tenir rigueur (vu l'excès de mes propos dans le PPS), tu comprendras que ça m'ait un peu énervé (et pas parce que je suis un fan pur et dur qui s'agenouille au seul nom de Tolkien, désolé, mais je reviendrai là-dessus). Deuxième erratum : le "fais-en au moins une BD, au moins ça fera peut-être rire un peu" était lui-même une connerie, qui n'apporte strictement rien d'intéressant, qui fonctionne un peu sur le même modèle que les commentaires sur les noms des personnages (ça ne fait rire que le commentateur et ceux qui partagent son avis, donc c'est limité), mais qui au contraire de ces commentaires ne peut même pas se targuer d'être une boutade. Et, cher Boulet, tu as raison de souligner que ce genre de commentaires (le mien) est dangereux, qu'il t'assigne une fonction d'amuseur public, et t'interdit de faire quelque chose de différent (bon, pas à ce point là non plus, c'était une blague, mais quand même). Tu dis "j'ai signé aucun contrat pour être 'rigolo' hors de mes dessins", et je ne peux que t'aprouver. Je rajouterai même que tu n'as pas d'obligation absolue à être "rigolo" dans ton activité de dessinateur, mais là c'est presque un autre débat. Quoiqu'il en soit je retire ma fausse boutade très conne. Et puis dans la foulée, le mot "connerie", qui est plus provocateur que juste. Ensuite, sur la question de savoir si Tolkien est un "grand" écrivain ou pas, je me suis contenté de m'opposer à l'idée que l'oeuvre de Tolkien pouvait être réduite à une "synthèse habile", et bien sûr à l'idée que Tolkien était un "mauvais" écrivain (ce que tu rectifies d'ailleurs toi-même dans ton commentaire suivant). Je ne prétend pas que Tolkien soit un "grand" écrivain, et à la rigueur cette question me laisse assez indiférent, car j'avoue ignorer ce qu'est un GRAND écrivain. Pour moi il y a des écrivains intéressants (ou du moins qui m'intéressent), peut-être bien des bons écrivains également, et des écrivains dont je n'aime pas le style où chez qui j'ai trouvé peu d'intérêt (ce qui ne signifie pas qu'il n'y en ait pas du tout). Par contre, en dehors des qualités littéraires que j'ai souligné, et qu'apparemment j'ai été le seul à percevoir, j'ai du mal à comprendre ton dénigrement systématique de ce qui est généralement qualifié d'épique dans ce récit... tu dis que le ton est "pompeux et héroïque". J'ai déjà dit que je n'étais pas d'accord pour le pompeux, et crois moi, j'ai énormément de mal avec tout ce qui est un tant soit peu pompeux (je soulignais que Tolkien lui-même était très sobre dans son écriture, mais que l'on trouvait un côté un peu pompeux chez certains personnage... mais pour moi ça n'apparaît pompeux que mis hors contexte, je trouve que c'est souvent plutôt justifié par le récit). Par contre que "héroïque" soit un terme péjoratif, je trouve ça assez étrange. Bon, je suppose que lorsqu'on est un adolescent boutonneux, on a beaucoup de fantasmes de puissance (logique, à l'âge où l'on se rend compte que notre champ d'action est très limité), et du coup les récits métant en scène des héros balèzes trouvent facilement grâce à nos yeux. Du moins c'est ma propre expérience d'adolescent, et c'est vrai que c'est à cet âge là que j'ai découvert Tolkien. Pourtant ça ne m'a pas empêché d'apprécier le personnage de Gandalf (qui, pour un "magicien", ne fait presque aucune démonstration de magie... il apparaît plus comme un homme sage, bien que faillible, et un fumeur d'herbe à pipe), de Frodon ou de Sam (pas trop le genre à dégommer des orcs). S'il y a un personnage qui apparaît comme "héroïque" au sens classique, c'est sans doute Aragorn. Mais je ne vois pas trop en quoi c'est un problème, du moment qu'il n'en devient pas un personnage caricatural (et je pense qu'au contraire c'est un personnage assez complexe, surtout après avoir relu récemment le troisième tome avec un regard un peu plus mature). Quoi qu'il en soit, pour moi l'aspect "héroïque" de l'épopée est bien lié à un fantasme adolescent, qui est sublimé de cette manière à travers un regard adulte, et je ne vois rien là de dégradant, d'infantilisant, d'abêtisant... tant que c'est fait avec suffisamment de sobriété (et encore, cette attente de sobriété correspond sans doute plus à un goût personnel qu'à une règle générale). Il y a bien d'autres fantasmes adolescents que l'on retrouve dans les oeuvres d'arts, sous une forme sublimée et avec plus ou moins de sobriété... prenez par exemple l'érotisme au cinéma. D'une manière générale, dès que l'on n'est pas dans le discours philosophique rationaliste, on est souvent dans le domaine du fantasme et de l'inconscient. Là encore je n'y vois rien de caractéristiquement négatif. Aussi je trouve un peu facile de se servir de certains cas extrêmes (le cas Matrix en particulier, et ses fameux sens cachés) pour discréditer toute tentative de trouver un sens plus général à un récit particulier. Il est vrai qu'il faut se montrer prudent devant "l'interprétativisme" à tout crin, et je pense savoir de quoi je parle (on en rencontre souvent en fac de lettres), mais de là à dire que toute tentative d'interprétation est sans intérêt, il y a un pas que je ne franchirai pas. [petite digression sur Matrix: le premier film est sympa pendant les deux premiers tiers, avant que la psychologie du personnage principal devienne "je suis l'élu et je vais leur éclater la gueule"... les deux autres films sont regardables, mais sans plus, mais en gros je ne vois rien de transcendant dans ces films et encore moins de révolutionnaire (le thème de la réalité/l'illusion a été traité par d'autres, parfois mieux, comme dans "Avalon" ou certains romans de Philip Dick), mais ça peut être divertissant par moment] Et une petite précision : lorsque je cite le Silmarillion à la fin de mon commentaire, ce n'est pas pour en rajouter une couche et encore moins pour rendre inconséquent ce que j'ai écrit avant (qui portait sur le Seigneur des Anneaux), mais plutôt pour signaler que, EN PLUS de ce que je consisérais comme un jugement trop hâtif sur le Seigneur des Anneaux, il ne fallait pas oublier que l'oeuvre de Tolkien ne se résume pas à ce roman. L'exemple du Silmarillion est intéressant car c'est une fiction, mais pas construite comme un roman, et les différents chapitres se suivent chronologiquement mais racontent chacun une histoire différente, et adoptent des styles d'écritures différents - c'est en fait une collection posthume de textes écrits sur plusieurs décénies. Enfin je parlais de la version anglaise non pas par snobisme (même si en tant qu'angliciste j'ai parfois cette tentation, et ça a pu m'influencer) mais parce que je trouve ces textes très poétiques, et que donc la version originale rendra mieux justice à cette poéticité. Cette suggestion (préférer la VO à la traduction) aurait-elle été aussi choquante si j'avais parlé de cinéma ? Dernier point (promis, après je m'arrête), cette fois je m'adresse à Pierrot: j'ai lu certaines de tes critiques (dont celle sur Matrix), et je m'étonne un peu de ton obsession des "opinions uniques".. tu dis "je professe depuis le début de ces modestes écrits une méfiance irréfragable à l’égard de toutes les chapelles, qu’elles soient religieuses, politiques, sociales ou artistiques… ", et je trouve ça assez saisissant, car parfois simplificateur. Je suis parfaitement d'accord pour dire que certaines opinions sont présentées (souvent par les médias) comme justes et non criticables, du coup je comprends bien ton parallèle avec la religion dans son aspect dogmatique. Je ne suis pas sûr pour autant qu'il faille tirer sur tout ce qui t'apparaît comme une chapelle, ou un clan. Déjà, le mot "clan" pour moi ne veux pas dire grand chose, et est très difficile à appliquer à un ensemble d'individus, que ce soit dans les domaines culturels, artistiques ou religieux. Pour ne prendre que l'exemple des fans de Tolkien, je n'ai jamais vu d'unité dans ce "groupe". Il y a les fans depuis des années, ceux qui ont découvert avec le film et qui étaient curieux du livre, il y a ceux qui aiment bien mais sans plus, ceux qui aiment l'histoire mais pas le style (trop de descriptions), ceux qui aiment l'idée d'une langue elfique cohérente inventée par jeux, ceux qui trouvent le Seigneur des Anneaux trop long, ceux qui le trouvent trop court, ceux qui de toute façon préfèrent le Silmarillion, ceux qui apprennent par coeur les cartes et les généalogies des personnages, ceux qui s'en foutent pas mal, ceux qui apprécient les poèmes de Tolkien, ceux qui préfèrent les romans, ceux qui ont aimé le film, ceux qui ne l'ont pas aimé, ceux qui l'ont trouvé trop "adapté", ceux qui l'ont trouvé trop "fidèle"... La seule chose qui unit ces gens là (dont certains sont très chiants, c'est vrai, surtout parmi les fans "hardcore", mais heureusement c'est une minorité) c'est qu'ils trouvent que, en gros, lire Tolkien comporte un certain intérêt. Ils n'iront pas tous crier que Tolkien est un GRAND écrivain, ou le meilleur de tous, ou qu'il faut le lire à tout prix. Mais si on leur dit que Tolkien n'a aucun intérêt, il y a des chances que certains protestent. Mais de là à dire que tout amateur de Tolkien est un fanaticus, un gardien du temple, défenseur de la pensée unique... Pour ma part je n'estime pas appartenir à un clan, vu que si j'apprécie l'oeuvre de Tolkien, c'est pour des raisons personnelles, et que la plupart de ceux qui apprécient également Tolkien doivent l'apprécier pour des raisons différentes des miennes. Du coup lorsque Boulet parle des "gens comme [moi], les integristes de la Foi-Bilbon, prêts à brûler le premier mécréant qui n'est pas de la secte", j'ai du mal à comprendre de quoi il parle. Même si j'apprécie le film (pas autant que le livre, mais je l'apprécie quand même), je suis le premier à regretter le battage médiatique (plus organisé par la production et les médias que par les "fans" eux-même, si vous voulez mon avis) autour de ce film, les jeux "Seigneur des Anneaux", les pubs sur les boites de céréales, etc. Il y a quelques années, lorsque je disais "Seigneur des Anneaux" (ce que je ne faisais qu'occasionnellement, j'ai d'autres préoccupations dans la vie), on me disait : "Quoi? Le Seigneur des Agneaux ?". Aujourd'hui on pense au film, et on me parle de la lutte entre le bien et le mal et puis "j'aime pas trop ce genre de films" ou alors "ouais il est bien sympa ce film". Je ne suis pas sûr qu'on y gagne au change. En tout cas, je ne vois pas dans ce changement de l'opinion (culturelle) publique une raison de partir en croisade contre les détracteurs du film ou du livre. Si je m'élève contre certains commentaires, c'est personnel, et je préfèrerai que l'on ne me range pas dans la case "intégriste fanatique du clan Tolkien", un peu comme Boulet qui refuse d'être rangé dans la case "mec dont la seule utilité est de dessiner des BDs rigolotes". Voilà. Donc, gare aux "clans", un peu trop faciles d'utilisation à mon goût, et bonne journée/nuit.

Florent V. (11.12.04 23:54) Désolé pour la longueur quelque peu indigeste du post précédent.

Boulet / Site web (13.12.04 05:15) Pour aller dans ton sens, c'est vrai qu'on a tendance à assimiler un peu facilement l'oeuvre et le "phénomène". Le seigneur des anneaux n'est pas un mauvais livre, c'est un livre qui à mon sens ne mérite pas tout le tapage qu'on en fait. Mais c'est vrai que ce n'est pas une raison pour en faire une autodafé aussi virulente. Pour le film c'est une autre histoire, vu que je pense qu'il s'expose beaucoup plus à des critiques violentes. Bref, c'est plus la foi-Tolkien et le phénomène d'integrisme qu'il génère qui m'énerve plutôt que le livre que j'ai lu jusqu'au bout sans être choqué outre mesure par quoi que ce soit. Je l'ai trouvé souvent ennuyeux, souvent pompeux (désolé, je n'en démors pas)... J'en suis juste sorti en me disant "tout ça pour CA?" Disons que de temps en temps on a envie de tirer la corde dans l'autre sens, et fort si possible, quitte à être excessif.

MANU (1.4.05 18:32) Cet avis ne vaut rien mais c'est le mien... je n'ai pas lu le roman, d'ailleurs il ne m'attire pas...question de point de vue biensûr... je n'ai pas pu aller jusq'au bout du premier film (et c'est très rare, généralement je fais l'effort même quand le film m'ennuie d'aller juqu'au bout) que faut-il en déduire ? je ne sais pas trop en fait... il est vrai que c'est un genre particulier l'heroïc fantaisy...pourtant j'aime bien le fantastique et la science-fiction...là, c'est encore autre chose, et si on n'adhère pas au genre, il est difficile d'apprécier le film, surtout lorsque ça dure plus de 3 heures...et si en plus il faut avoir lu le bouquin (ce dont je ne crois pas pour apprécier un film mais c'est un autre débat...)je ne sais pas... ps : j'avais bien aimé Legend de Ridley Scott, un peu naîf et gnan-gnan mais la réalisation (bien que trop froide)et une pincée de poésie s'y dégageait...à sans doute un peu vieilli...

(2.4.05 12:55) Ca y est!!! J'ai réussi à le voir en entier l'autre soir à la télé... Bon, c'est passé, je ne me suis pas emm... mais pas l'extase non plus... un divertissement quoi... Suis pas encore prête à me taper les deux suites car 3h... c'était hyper long...

ZooLive (3.11.05 12:37) Ciao ! Bravo pour le site de Pierrot. Je ne suis pas trop fan non plus de l'adaptation de Jackson (ne serait-ce que pour la torture que représente la diarrhée "musicale" de la BO qui ne s'arrête quasiment jamais). En revanche, je suis "fan" de Boulet, et je me demandais juste s'il avait lu le Seigneur des Anneaux en anglais ou dans la traduction française ? Parce que cette dernière est vraiment très mauvaise : elle plombe complètement le style de Tolkien, à mon avis très alerte, en le rendant irrémédiablement "pompeux". En gros : je suis d'accord avec sa critique si elle concerne la traduction, et sinon je lui conseille de jeter un oeil sur l'original : la différence est frappante. Bonne continuation ! Z.

raindrop / Site web (3.11.05 16:32) ARF, j'aurai du venir sur ce blog plus tôt. j'ai lu les 60 premières pages du SDA en ANGLAIS. Erreur que je ne referais plus. Je me suis fais chier comme un rat mort, l'histoire avait toujours pas commencer que j'ai abandonné. Quand au film, il ne mérite pas tout le tintouin qu'on lui attribue. Bref, je ne vais pas ré-inventer la roue.

so (17.5.08 00:26) avec une tel QI et une telle étroitesse d'esprit , j'ai de la peine pour toi...

watches (2.11.09 11:51) Replica Hublot Watches | A.Lange&Sohne Watch | Omega Replica Watches | Fake Dior Watches | Fake Tag Heuer | Replica Jaeger-LeCoultre | Replica Breguet | Alain Silberstein Replica | Chanel Watches Replica | Oris Watches | Panerai Fake Watches | Corum Watches Replica | Fake Tag Heuer | Replica Hublot Watches | Replica Breguet | Replica Hublot Watches | Fake Bvlgari Watches | Mont Blanc Watch Replica | Fake Gucci | Fake Tag Heuer

watches (2.11.09 15:44) A Lange & Sohne Replica | Replica Technomarine Watch | Replica IWC Watch | Omega Watch | Zenith Replica | Vacheron Constantin Fake Watches | Oris Watches Replica | Piaget Replica Watch | Replica Roger Dubuis | Casio Replica | Rolex Fake | Zenith Replica | Fake Glashutte | A Lange & Sohne Replica | Piaget Replica Watch | Maurice Lacroix Replica Watch | Omega Watch | Replica Breguet Watch | Swiss Replica Watches | Bedat & CO Watches

watches (2.11.09 18:38) clip in hair extensions | lace front wigs | cheap hair extensions | hair extensions | clip in hair extensions | WAVY WIGS | hair extensions wholesale | CURLY WIGS | STRAIGHT WIGS | clip in hair extensions | cheap hair extensions | hair extensions wholesale | human hair extensions | CURLY WIGS | clip in hair extensions

watches (2.11.09 21:21) Gucci Handbags | Hermes Handbag | Coach Handbags | Coach Handbags | Hermes Handbag | Replica Louis Vuitton | Replica Louis Vuitton | Replica Fendi

replica watches / Site web (6.11.09 07:44) Replica Rolex | Replica Cartier | Fake Watches | Replica Cartier | Replica Breitling Watches | Roger Dubuis Fake Watches | U-boat Fake Watch | Cleveland Cavaliers Jersey Wholesale | Rolex Watch Replica | Piaget Replica | Gerald Genta Fake Watches | Replica English Jersey | Fake Parmigiani | Replica Hermes Watch | Franck Muller Watches Replica

replica watches / Site web (6.11.09 10:27) Replica watches | Replica watches | Fake Cheap Rolex | Fake Watches | Replica Watches | Fake Christian Dior Watches | Replica Louis Vuitton Watches | Corum Watches Replica | TAG Heuer Fake Watches | Dolce & Gabbana Watch | Wholesale Louis Vuitton Watch | Wholesale Chopard Watch | Replica Swiss | Fake Franck Muller Watches | Chopard Watches Replica | Wholesale Bulova Watch | Replica Roger Dubuis Watch | Gerald Genta Watch | Longines Fake | Fake IWC

wedding / Site web (27.2.10 08:56) wedding dresses,wedding dresses short prom dress canvas oil painting and beach wedding dress prom dresses prom dress, wedding dress wedding dresses quinceanera dresses,sweet 16 dresses at site sweet 16 dresses wedding dresses prom dresses bridesmaid dresses quinceanera dresses Plus size wedding dresses bridesmaid dresses, prom gowns dresses prom dresses

wedding / Site web (27.2.10 08:56) Usa online wedding dress shop offers western western wedding dress and designer wedding dress, our best wedding dress,perfect wedding dress wholesale from wedding gown dress wedding dresses websites and designer prom dress will make you very pretty, pretty prom dress and bridesmaid dress is very gracy. Buy cheap prom dress, discount prom dress from best prom gown dress prom dress factory quinceanera dresses and retail prom dress,wedding dress,quinceanera dress.Buy wedding dress and prom dress,discount prom dress and wedding dress factory from our wedding dresses factory. Oil paintings portrait oil paintings famous oil paintings wedding dresses prom dresses

wedding / Site web (27.2.10 08:57) Discount prom dress prom dress, cheap prom gowns,beautiful short prom dress and quinceanera dress for sale, low price quinceanera dress and affordable wedding dress online shop. Sweet sweet sixteen dress,lovely prom dress and prom gown for your prom, we sale many discount prom dress, sweet fifteen dress and quinceanera dress. wedding dress wedding dress discount wedding dress Bridal gowns wedding gown discount wedding dress wedding gown dress， quinceanera dress Informal Wedding Dresses quinceanera gowns wedding dress, prom dress, bridesmaid dresss wedding dress blog french wedding dress and prom dress,beautiful pageant dress pageant dress

Nom :	E-mail :
Site web :	M'envoyer un e-mail quand des commentaires sont postés. Mémoriser les informations (cookies).
Insérer des smileys